La tromperie des statines dans le monde entier

France 🇫🇷 

 Encore plus de tromperie

Les études sur les statines font également état d’un « risque relatif », et non d’un « risque absolu » ou d’un « risque réel ». La réduction du risque relatif est très trompeuse [6,7,8,9,10], voire trompeuse. Un exemple de risque relatif est le suivant : si vous avez quatre personnes dans une étude qui décèdent dans le groupe placebo (sans médicament) par rapport à trois personnes qui décèdent dans le groupe de traitement médicamenteux – c’est-à-dire que quatre personnes étaient censées mourir, mais que trois seulement sont décédées avec le médicament – ​​alors il y a une réduction du risque relatif de 25 %. Cependant, pour obtenir cet effet de sauver une vie, il faudrait traiter 1 000 personnes et la réduction réelle du risque est de 0,1 %. Le risque relatif revient à additionner 1 + 1 pour obtenir 11 ou 2 + 5 pour obtenir 25 ou plus. Comment les sociétés pharmaceutiques et les chercheurs qui travaillent pour elles peuvent-ils s’en tirer ? C’est probablement parce que (du moins d’après mon expérience) la plupart des gens ont peur des statistiques.

 Dans des études menées par le Medical Research Council à la fin des années 1980, des chercheurs ont constaté que sur 1 000 hommes âgés de 35 à 64 ans qui avaient reçu un traitement contre l’hypertension légère pendant cinq ans, il y avait eu six accidents vasculaires cérébraux de moins et deux événements cardiovasculaires de moins que ce à quoi on aurait pu s’attendre.[11,12] La réduction réelle du risque sur cinq ans était de 0,9 %.

Dix ans plus tard, une étude sur le Pravachol® a été publiée dans les médias, en grande pompe, selon laquelle il y avait eu une baisse de 22 % (risque relatif, pas risque réel) de la mortalité.  Cependant, si l’on examine les chiffres et les statistiques sur lesquels se basent les calculs, le traitement de 1 000 hommes d’âge moyen souffrant d’hypercholestérolémie (taux de cholestérol élevé) et ne présentant aucun signe d’infarctus du myocarde antérieur avec de la pravastatine pendant cinq ans a entraîné sept décès de moins dus à des causes cardiovasculaires et deux décès de moins dus à d’autres causes que ce à quoi on aurait pu s’attendre en l’absence de traitement.13 La réduction réelle du risque n’a toutefois été que de 0,9 %, soit moins de 1 %, soit neuf vies sur 1 000 après un traitement de cinq ans. L’étude a été financée par Bristol-Myers Squibb Pharmaceutical (étude sur la prévention des maladies coronariennes dans l’ouest de l’Écosse).

Autrement dit, les chercheurs ont traité 1 000 personnes pendant cinq ans pour un coût total de plus de 5 millions de dollars afin de sauver sept personnes d’une maladie cardiovasculaire. On pourrait vouloir comparer cela au coût et à l’efficacité de l’adoption de choix de vie sains.

 Dans l’étude Heart Protection Study menée au Royaume-Uni, plus de 20 000 participants âgés de 40 à 80 ans présentant un risque élevé de maladie cardiovasculaire mais des taux moyens à faibles de cholestérol total et de cholestérol LDL ont été traités avec 40 mg de simvastatine (commercialisée sous plusieurs noms commerciaux, dont Zocor) par jour. Sur plus de 20 500 participants à l’étude, 577 sous statines sont morts d’une crise cardiaque, 701 non traités sont morts d’une crise cardiaque. Cela représente une réduction du risque relatif de 25 % sur cinq ans.[14] Cela semble bien, n’est-ce pas ? Le pourcentage réel d’amélioration est en fait de 1,7 %. Au cours de l’étude de cinq ans, ils ont sauvé 25 personnes par an dans une population à haut risque ayant déjà souffert d’une maladie cérébrovasculaire, d’une maladie artérielle périphérique, d’une insuffisance rénale ou de diabète. Il s’agit de personnes gravement malades et les chercheurs n’ont quand même obtenu qu’un bénéfice de 1,7 %.  Les chercheurs ont oublié de mentionner qu’environ 30 000 personnes n’ont pas été autorisées à participer à l’étude ou en ont abandonné l’étude et n’ont pas été comptabilisées dans le pourcentage de personnes ayant subi des effets secondaires. Il y avait 10 269 personnes sous statine et 10 267 personnes sous placebo.[15]

Une étude portant sur 90 056 participants combinant 14 essais randomisés a examiné le meilleur résultat pour les personnes ayant des conditions préexistantes : 47 % souffraient d’une maladie cardiaque chronique préexistante, 21 % avaient des antécédents de diabète et 55 % d’hypertension. Le taux de mortalité était de 8,5 % dans le groupe sous statine contre 9,7 % dans le groupe témoin. Cette différence représente 1,2 %.[16]

La célèbre étude JUPITER a comparé un groupe sous placebo à un groupe sous statine. L’étude a révélé qu’il y avait eu 68 crises cardiaques dans le groupe sous placebo et 31 crises cardiaques dans le groupe sous traitement médicamenteux, soit une réduction relative du risque de 58 %.  Il y a eu 64 AVC dans le groupe placebo, contre 33 AVC dans le groupe de traitement, soit une réduction du risque relatif de 48 %.[17]Cela semble bien, n’est-ce pas ? Cependant, le groupe de traitement médicamenteux comptait 8 901 participants. En termes réels, le risque de crise cardiaque est passé d’un très faible 0,76 % à 0,35 % et le risque d’AVC est passé de 0,72 % à 0,37 %.

En fait, si vous traitez 300 personnes avec des médicaments coûteux et dangereux, vous pourriez sauver une vie. Dans le meilleur des cas, la réduction réelle du risque était bien inférieure à un demi pour cent. La réduction réelle du risque liée à la consommation d’une poignée de noix mélangées crues est bien plus élevée. Il est intéressant de noter que l’un des facteurs de risque utilisés pour sélectionner les participants à l’étude était la protéine C-réactive (CRP), un indicateur d’inflammation, la véritable cause des maladies cardiovasculaires.

Dans une évaluation indépendante des mêmes statistiques en 2010 intitulée « Réduction du cholestérol, maladies cardiovasculaires et controverse sur la rosuvastatine-JUPITER. Une réévaluation critique » par Michel de Lorgeril et ses 8 collègues, il a été constaté que « l’étude JUPITER » était gravement défectueuse.[18] Cette analyse récente a procédé à un examen minutieux et indépendant des résultats et des méthodes utilisés dans l’étude JUPITER et a indiqué que « l’essai était défaillant ». 

Dans une attaque sans précédent contre l’étude, ils (les scientifiques autres que moi-même ne disent généralement pas « houhou » même quand c’est sérieux) ont déclaré que « la possibilité que des biais aient été introduits dans l’essai est particulièrement inquiétante en raison du fort intérêt commercial pour l’étude ». En d’autres termes, les gros capitaux pharmaceutiques ont influencé l’étude. Et ont conclu : « Les résultats de l’essai ne soutiennent pas l’utilisation du traitement par statine pour la prévention primaire des maladies cardiovasculaires et soulèvent des questions troublantes concernant le rôle des sponsors commerciaux ». 

Il s’agit d’une attaque cinglante en termes scientifiques contre l’étude précédente sponsorisée par l’entreprise pharmaceutique.  Les scientifiques ne se donnent pas la peine de faire des vagues, mais ces derniers ont non seulement trouvé des résultats différents, mais ont également critiqué les liens des études antérieures avec l’industrie pharmaceutique. Cela souligne non seulement que les études ne montrent aucun résultat significatif, mais que ces études et la formation de nos médecins sont fortement influencées par les sociétés pharmaceutiques.[19]

Plus récemment, une étude rapportée dans le BMJ était une méta-analyse de 10 essais cliniques randomisés portant sur environ 70 000 personnes suivies pendant une moyenne de quatre ans.[20] Dans ces essais, les personnes présentant des facteurs de risque de maladie cardiovasculaire mais sans antécédents de maladie existante ont été randomisées pour recevoir des statines ou aucun traitement. La réduction du risque relatif était de 12 % pour la mortalité totale, de 30 % pour les événements coronariens et de 19 % pour les événements cérébrovasculaires (AVC). Cependant, la réduction réelle du risque était respectivement de 0,6 %, 1,3 % et 0,4 %.  Le nombre réel de patients à traiter pour sauver une vie était de 167. Malgré ce résultat, les auteurs de l’étude ont conclu : « Chez les patients sans maladie cardiovasculaire établie mais avec des facteurs de risque cardiovasculaire, l’utilisation de statines était associée à une amélioration significative (statistique et non clinique) de la survie et à une réduction importante (statistique) du risque d’événements cardiovasculaires majeurs. » (soulignement ajouté).

En fait, les auteurs avaient des liens significatifs avec les sociétés pharmaceutiques et ont omis de mentionner que c’était statistiquement significatif mais pas cliniquement significatif. Encore une fois, les professionnels de la santé occupés ont tendance à ne lire que les résumés ; des affirmations comme celle-ci sont assez convaincantes, bien que très trompeuses.

Cependant, les dernières conclusions de juin 2010 sont plus révélatrices, car deux études indépendantes majeures, l’une est la réanalyse de l’étude Jupiter rapportée ci-dessus et l’autre « Une méta-analyse de 11 essais contrôlés randomisés impliquant 65 229 participants » (ne vous inquiétez pas du titre) par Ray Kausik et 6 autres chercheurs indépendants.  L’étude, attendez, a révélé que l’utilisation de statines chez les individus à haut risque n’était pas associée à une réduction statistiquement significative de la mortalité. Autrement dit, elles ne sauvent pas de vies. Leurs données combinées à partir de 11 études avec 65 229 participants suivis pendant environ 244 000 années-personnes, une très grande étude, ont rapporté que cette « méta-analyse n’a pas trouvé de preuve du bénéfice du traitement par statines sur la mortalité toutes causes confondues dans un contexte de prévention primaire à haut risque ». En d’autres termes, elles ne sauvent pas de vies, même dans un groupe à haut risque. Même si vous avez tous les facteurs de risque élevés, ces médicaments ne fonctionnent pas. 

Combien d’études supplémentaires devons-nous faire pour montrer que ces médicaments ne fonctionnent pas ? 

Le nouveau livre du professeur Peter Dingle sur la vérité sur le cholestérol et les médicaments hypocholestérolémiants, The Great Cholesterol Deception, est disponible.