PCA 和 MDA 中的有罪推定：撤销对 Iswaran 的腐败指控为何与新加坡的零容忍政策相矛盾
AGC 决定降低对 Iswaran 的指控引起了严重担忧，尤其是考虑到新加坡《滥用药物法》（MDA）和《预防腐败法》（PCA）中的法律推定。这两项法律都将举证责任转移到被告身上，这使得 AGC 撤销 PCA 指控的理由非常值得怀疑。
2024 年 9 月 27 日发布
总检察长办公室 (AGC) 最近以起诉困难为由撤销了对前新加坡交通部长 S Iswaran 的腐败指控。
AGC 解释说，根据《预防腐败法》（PCA）证明腐败将很困难，特别是因为 Iswaran 和房地产大亨 Ong Beng Seng (OBS) 都可能避免牵连自己。
这种解释令人困惑，尤其是考虑到《反腐败法》第 8 条规定的法律框架，该框架反映了贩毒案件中经常适用的有罪推定。
根据《反腐败法》，一旦公职人员接受任何形式的贿赂，除非该官员能证明事实并非如此，否则将推定其有腐败行为。
这种推定将举证责任转移到被告身上，就像贩毒案件一样，持有一定数量的毒品会引发贩毒推定，如新加坡《滥用毒品法》 (MDA) 所述。
去年 8 月，前总理李显龙在议会重申了新加坡对腐败的零容忍态度，他说：“我们坚信，为了维护诚实的政治制度，为了让人民继续信任人民行动党，我们必须透明地处理问题。”
“因此，当任何人，包括部长或议员，参与腐败或非法行为时，我们都会零容忍，并将进行全面调查。 如果调查发现没有不法行为或利益冲突，则案件将结案，涉案人员将被免除责任。如果调查显示存在不当行为，则将受到法律的全面处理。”
《反腐败法》第 8 条是这项零容忍政策的基石。它确保接受任何形式贿赂的公职人员必须反驳腐败推定，并由他们承担举证责任。
这项规定在腐败行为调查局 (CPIB) 网站的“确保公职人员廉洁”标题下突出显示，其中指出：“《反腐败法》还规定，任何受雇于政府或公共机构的人员给予或接受的贿赂均视为腐败。”
“反驳推定的举证责任在于当事人。此外，公职人员应报告任何提供、接受或要求贿赂的案件。” 这表明第 8 条对于维护新加坡公职人员的诚信至关重要，凸显了其作为新加坡零容忍腐败政策的重要支柱的作用。”
然而，尽管第 8 条是旨在打击腐败的有力法律工具，但总检察长在处理 Iswaran 的案件时似乎并没有给予太多重视。
当经验丰富的律师强调很难反驳法律上的推定，尤其是在涉及 PCA 的案件中时，这种疏忽就变得更加引人注目。
辩护方很少能成功挑战这种推定，这让人不解为什么第 8 条在这次起诉中没有得到更多的重视。
腐败与贩毒：法律相似之处
PCA 第 8 条的运作方式与 MDA 下的贩毒案件类似。在这两种情况下，一旦达到某些门槛，法律就会推定有罪——腐败案中的满足感和贩毒案中的持有。
在 Iswaran 的案件中，AGC 最初根据《反腐败法》第 6(a) 条对他提出指控，这本应触发第 8 条规定的腐败推定。然而，这些指控后来被降级为《刑法》第 165 条，该条涉及公职人员接受礼物而无需证明腐败意图，并且处罚明显较轻。
AGC 撤回《反腐败法》指控的理由是 Iswaran 和 Ong 都可能否认腐败指控，这是幼稚和荒谬的。
当 AGC 决定起诉 Iswaran 时，它一定已经充分意识到双方都会否认这些指控。
事实上，这种否认正是 PCA 第 8 条存在的原因：将举证责任转移到被告身上，让他们有责任推翻腐败推定。
总检察长声称双方否认有罪会使起诉复杂化，因此其辩解变得毫无意义。很难想象一开始就没有预料到这一点，因此撤销指控的决定很难成立。
为了说明有罪推定是如何应用于贩毒案件的，我们可以看看 2018 年上诉法院在 Zainal bin Hamad 诉检察官案中的裁决。
法院指出，一旦确定持有一定数量的毒品，就适用贩运推定，将举证责任转移到被告身上，以证明事实并非如此。
判决强调，“[Zainal] 有责任提供证据来提出合理怀疑”，而仅仅否认或解释不力不足以免除这一推定。
在没有可靠证据反驳推定的情况下，法院裁定被告有罪。
这表明，一旦触发有罪推定，辩方必须提供实质性证据来反驳它——这一点很少能成功实现。
决定降级至第 165 条：一项更简单但不那么严重的罪行
将指控降级为《刑法》第 165 条，这是自 1871 年《刑法》出台以来，新加坡 153 年法律历史上首次使用这一条款，这进一步使公众对此案的理解复杂化。
第 165 条侧重于公务员接受与其公务有关的个人的贵重物品的行为，而无需证明腐败意图。
虽然根据本条对 Iswaran 的指控比根据《反腐败法》对腐败的指控更容易证明，但该罪行的处罚要轻得多。该法律针对不正当地接受礼物，但没有《反腐败法》中那样的严重性或对腐败意图的关注。
根据第 165 条，这种向较轻指控的转变被视为宽大处理，尤其是考虑到指控的性质。
虽然总检察长在追究 PCA 指控时提到了“诉讼风险”，但降级实际上减轻了罪行的严重性。根据第 165 条，Iswaran 现在面临的最高刑期为两年监禁，而根据 PCA 可能判处七年监禁。
然而，检方表示，他们将寻求对第 165 条下的四项修正指控判处 6-7 个月的刑期，以及根据第 204A 条的一项妨碍司法公正指控判处一项妨碍司法公正指控，最高刑罚为七年监禁、罚款或两者并罚。
这进一步引发了人们对公众信任和正义是否得到充分维护的质疑。 这种做法与新加坡的零容忍立场形成了鲜明对比，尤其是考虑到 Wee Toon Boon 的案例，他仅仅因为接受了价值 3,500 新元的屋顶费用而被判处六个月监禁。
在 Iswaran 的案件中，据称收到的礼物要奢侈得多——Ong Beng Seng 给了他 384,000 新元的礼物，David Lum 给了他 18,920.94 新元的礼物。
尽管礼物价值不菲、指控范围广泛，但所寻求的刑罚却相对宽大，这凸显了零容忍的言论与本案采取的行动之间的脱节。
与 Wee 的案件相比，这种差异更加引人注目，在该案中，一笔小得多的礼物导致六个月的刑期。
公众对透明度和问责制的期望
从本质上讲，公众期望透明度和问责制，尤其是在涉及 Iswaran 这样的高级公职人员的案件中。
决定撤销更严厉的腐败指控，特别是在可以援引 PCA 第 8 条的情况下，可能会削弱公众对新加坡司法行政的信心。
当一名高级公职人员涉嫌腐败案件时，公众期望适用严格的法律标准，尤其是考虑到新加坡以强烈的反腐败立场而闻名。
新加坡对腐败的零容忍态度建立在明确和一致的法律应用之上。
尽管《预防犯罪法》第 8 条规定了法律机制，但总检察长决定降低对 S Iswaran 的腐败指控，这与法律根据《毒品法》处理贩毒案件的方式形成了鲜明对比。
这两个法律框架都以打击严重的社会问题为目标，并且都依赖于在确定持有或满足毒品时将举证责任转移给被告的推定。
通过将指控降级为第 165 条规定的较简单的罪行，总检察长冒着破坏新加坡法律体系的一致性和完整性的风险，引发了人们对此案是否真正伸张正义的质疑。
尽管《预防犯罪法》第 8 条规定了推定条款，但总检察长为何撤销对 Iswaran 的腐败指控？
尽管总检察长两次提起诉讼，但为何还是撤销了对 Iswaran 的腐败指控？
总检察长办公室称，减少 Iswaran 腐败指控存在证据风险
突然认罪：Iswaran 的逆转震惊了公众，但诉讼程序却异常平静
前部长 S Iswaran 将于 10 月 3 日被判刑
检方要求对前部长 S Iswaran 判处 6-7 个月监禁，辩方要求最多判处 8 周
尽管《预防腐败法》第 8 条规定了推定条款，但总检察长办公室为何仍撤销对 Iswaran 的腐败指控？
尽管《预防腐败法》第 8 条规定，公职人员收受礼物即属腐败，但总检察长办公室为何仍撤销对前部长 S Iswaran 的腐败指控？这一意外决定引发了有关透明度、问责制和反腐败法使用的严重问题。
为了解释为何根据《预防腐败法》（PCA）对前交通部长 S Iswaran 的腐败指控被撤销，总检察长办公室 (AGC) 指出，根据该法起诉他存在挑战。
总检察长辩称，鉴于 Iswaran 和房地产大亨 Ong Beng Seng 都不太可能将自己牵连其中，因此证明腐败行为将非常困难。
考虑到《反腐败法》第 8 条的规定，这一解释令人惊讶。对于那些根据第 5 条或第 6 条受到指控的人，法律假定只要公职人员收到任何形式的贿赂，就会发生腐败行为，因此被告有责任证明自己没有腐败意图。
由于 Iswaran 被指控犯有两项腐败罪，根据《反腐败法》第 6(a) 条和第 7 条，法律框架本应促进而不是复杂化本案检察机关的任务。
更令人困惑的是，总检察长决定修改指控，最终根据《刑法》第 165 条而不是《反腐败法》对 Iswaran 提出指控，实际上完全取消了腐败指控。
值得注意的是，这是新加坡 153 年历史上首次援引第 165 条。 第 165 条涉及公职人员接受贵重物品，无需证明腐败意图，其处罚明显较轻——仅为两年监禁，而根据《防止贿赂法》对腐败指控的处罚为七年。
虽然总检察长引用了“诉讼风险”，以证明《防止贿赂法》指控无可置疑，但这种解释似乎回避了这样一个事实，即一旦公职人员接受了贿赂，《防止贿赂法》就会假定存在腐败意图。
总检察长还向媒体表示，“总检察长还考虑了修正案是否会导致符合公众利益的公平公正结果。”
但降低指控的严重性是否更符合公众利益？或者，这一决定是否代表了对一个表面上似乎符合《防止贿赂法》起诉条件的案件过于谨慎的态度？
考虑到所涉礼物的总价值和范围，总检察长的决定变得更加令人怀疑。
这些礼物仅 Ong 一人就价值超过 218,000 新元，并非随意或一次性的举动，而是涉及高价值物品，包括新加坡 F1 大奖赛、足球比赛和独家剧院表演的门票，以及豪华高尔夫设备、昂贵的威士忌和高端自行车。
据称，从 2015 年 11 月到 2021 年 12 月，Iswaran 从 Ong 那里收到了 24 份价值超过 384,000 新元（285,000 美元）的贵重礼物，这些礼物通常与他作为 F1 指导委员会主席的官方角色相关的商业交易有关。
同样，在 2021 年 11 月至 2022 年 11 月期间，Iswaran 涉嫌从建筑公司 Lum Chang Holdings (LCH) 董事总经理 David Lum Kok Seng 那里收受了价值 18,920.94 新元的几件昂贵物品，包括威士忌、葡萄酒和高尔夫设备，当时 Lum 的公司正在管理陆路交通管理局的一项重要合同。
这些交易远非偶然或孤立的。Iswaran 并非只是在一次场合收受了一件象征性的礼物——他在几年内收到了一系列高价值物品，这些物品均来自与他的官方角色直接相关的商业利益的个人，这引发了人们对利益冲突的重大担忧。
鉴于这些礼物的价值和频率，Iswaran 接受这些礼物远非第 165 条传统上可能解决的轻微违法行为。
考虑到新加坡公务员被禁止保留价值超过 50 新元的礼物，并且必须向其常任秘书申报从外部利益相关者收到的任何礼物，这一点尤其令人担忧。
Iswaran 未能报告这些巨额礼物，这只会加剧人们对总检察长决定将指控改为较轻罪行的担忧。
虽然总检察长在考虑“诉讼风险”时的谨慎是可以理解的，但根据《反腐败法》第 8 条的腐败推定将把举证责任转移到 Iswaran 身上，以证明这些巨额礼物不是通过腐败提供的。
在这种情况下，鉴于《反腐败法》为此类案件提供了明确的法律机制，史无前例地使用第 165 条似乎不合时宜。
与前环境部政务部长 Wee Toon Boon 的案件进行比较，很有启发意义。
1975 年，Wee 被判犯有五项腐败罪，同样违反了《反腐败法》第 6(a) 条，被判处四年零六个月监禁，罚款 7,023 新元——后来，在一项指控的三年刑期被撤销后，上诉后减为 18 个月。
法官裁定，黄未能提出合理怀疑，并根据可能性的权衡得出结论，他接受了贿赂作为对他所作所为的回报。
值得注意的是，黄仅仅因为接受了价值 3,500 新元（根据通货膨胀调整后，2023 年约为 11,410 新元）的镀锌屋顶而被判处六个月监禁。
鉴于 Iswaran 任职期间 Iswaran、Ong 和 Lum 之间的关系重叠，以及无可否认的接受奢侈礼物，这引发了一个问题：鉴于《反腐败法》第 8 条中腐败的推定，为什么起诉 Iswaran 被认为是具有挑战性的？
考虑到上述情况，副检察长 Tai Wei Shyong 在法庭上的断言，即最初提出腐败指控有强有力的依据似乎是有效的。
因此，令人费解且难以理解的是，总检察长为何选择在最后一刻撤回指控，理由是当举证责任不在其一方时可能会遇到困难。同样令人费解的是，在几个月来一直声称自己无罪之后，Iswaran 竟然出人意料地同意对修改后的指控认罪。
在涉及高级公职人员的案件中，公众对透明度和问责制的期望很高，这是可以理解的。降低指控级别，特别是在有更严格的反腐败法律的情况下，可能会损害公众对司法程序的信心。
为什么总检察长在两次追诉的情况下撤回了对 Iswaran 的腐败指控？
总检察长以证明腐败意图存在困难为由，减少了对前交通部长 S Iswaran 的腐败指控。这引出了一个关键问题：如果从一开始就知道这些证据困难，为什么总检察长会两次提出腐败指控，却在最后一刻修改指控？
出乎意料的是，就在对一名政治官员进行历史性审判之前，总检察长办公室 (AGC) 根据《刑法》第 165 条将前交通部长 S Iswaran 的腐败指控减轻为较轻的罪行。
Iswaran 最初于 2024 年 1 月被指控收受 Ong Beng Seng 价值约 384,000 新元的礼物，以换取 Ong 的商业利益，特别是与新加坡大奖赛相关的商业利益。
2024 年 3 月，又有指控，指控 Iswaran 从 Lum Chang Holdings 董事总经理 David Lum Kok Seng 处收受贵重物品，包括威士忌酒瓶、高尔夫球杆和一辆 Brompton 自行车。
这些物品价值约 19,000 新元，与 Iswaran 担任交通部长有关，使礼物的总价值超过 400,000 新元，指控总数达到 35 项，包括腐败和妨碍司法公正。
然而，就在审判即将开始之前，AGC 做出了修改指控的重要决定。《预防腐败法》下更严重的腐败指控被降为《刑法》第 165 条下的较轻罪行，该条涉及公务员在没有腐败意图的情况下收受贵重礼物。
结果，腐败指控被有效撤销，Iswaran 在坚持数月无罪后对修改后的指控表示认罪。
总检察长周二向媒体发表声明，指出在排除合理怀疑的情况下证明原始腐败案件存在重大挑战。
声明指出，Iswaran 和商人 Ong Beng Seng 都需要牵连自己才能证明腐败意图，这会带来诉讼风险。
虽然总检察长提供了撤销对 Iswaran 指控的理由，但它提出了一个重要问题：如果从一开始就知道这些证据挑战，那么为什么总检察长会根据《预防腐败法》（PCA）两次提出腐败指控？
总检察长的理由——证明腐败意图的困难——在最初提出指控时就应该可以预见。
Ong 和 Iswaran，包括 Lum，都有既得利益来否认这些指控，这将使定罪变得困难。尽管如此，根据检方的说法，总检察长还是两次提出指控，但在审判当天，当 Vincent Hoong 法官在法庭上询问时，总检察长才撤回指控。
如果这些诉讼风险的担忧从一开始就很明显，那么为什么一开始就根据更严厉的 PCA 提出指控呢？这是一个错误吗？
显然不是，因为副检察长 Tai Wei Shyong 在法庭上澄清说，对 Iswaran 的腐败指控并没有被撤回，而是进行了修改，并重申最初提出这些指控有充分的理由。
这就引出了一个问题：为什么要修改指控？
这种令人费解的方法反映了 AGC 对 Keppel Offshore & Marine (KOM) 贿赂案的处理，在该案中，六名高管受到严厉警告，但在经过五年的调查后没有被起诉。
部长 Indranee Rajah 在议会解释说，AGC 和腐败行为调查局 (CPIB) 面临着类似的证据困难，理由是没有足够的证据来排除合理怀疑地确定有罪。
KOM 案涉及跨境交易，当局声称这使其难以获得可在法庭上立案的证人证词或书面证据。
尽管美国调查导致双方达成暂缓起诉协议 (DPA)，吉宝承认对其提出的指控并处以 4.22 亿美元罚款，但 AGC 发现 DPA 中对个人行为的提及不足以支持在新加坡进行起诉。
据称外国证人拒绝作证，关键人物否认知道支付的佣金被用作贿赂。
最终，AGC 发出严厉警告作为“中间”措施，暗示虽然没有足够的证据进行起诉，但涉案人员并非完全“脱身”。
Iswaran 案与 KOM 丑闻之间的相似之处引发了人们对 AGC 在行使检察自由裁量权方面的一致性的更广泛质疑。在这两起案件中，缩减或撤销指控的决定据称都是由于经过长时间的调查后所谓的证据不足。
但公诉机关是否应该优先确保寻求正义，允许法庭充分审查事实，即使不能保证定罪——尤其是为了提高公众意识，并加强新加坡对腐败的零容忍政策？
在 Iswaran 的案件中，修改指控的决定可以看作是检察官为避免漫长而昂贵的审判和不确定的结果而采取的务实举措。然而，对于公众来说，这造成了对不同案件处理方式不一致的看法。
总检察长决定起诉反对党领袖 Pritam Singh，指控他涉嫌在议会委员会作证时撒谎，这进一步加强了这种看法，而总检察长的决定仅仅依靠一位承认撒谎的前国会议员的证词。
为什么 Pritam Singh 的案子看起来比 Iswaran 的案子更容易定罪，没有类似的证据挑战，而检方主要依靠口头证词？相比之下，在 Iswaran 的案子中，Ong 和 Lum 的礼物是不可否认和证实的，但总检察长却选择修改指控，因为难以证明腐败意图。
Iswaran 将于 2024 年 10 月 3 日面临宣判，检方寻求 6-7 个月监禁，而 Iswaran 的辩护则寻求最高 8 周的刑期。
无论判决如何，根本问题仍然存在：为什么总检察长一开始就提出腐败指控，却在最后一刻以证据问题为由撤销指控？
人们“认为法律不过是党派政治”。“我认为这就是我们现在所处的危险境地。”
No comments:
Post a Comment