Millions of Australians are prescribed cholesterol-lowering drugs – statins like Pravachol®, Zocor® and Lipitor® – each year at a cost of more than $1 billion dollars with very little, if any, benefit. In the US, some 40 million people currently take statins at a cost of more than $3.00 per pill, more than $1,000 per year, totalling more than $40 billion a year.
The Great Cholesterol Deception
By Dr. PETER DINGLE.
While there are many exaggerated claims and a lot of hype about the benefits of statins, there are also many studies showing no benefits at all. The pro-statin hype is based on the misuse and abuse of statistics.
France 🇫🇷 Bien qu'il existe de nombreuses affirmations exagérées et un battage médiatique autour des bienfaits des statines, de nombreuses études ne démontrent aucun bénéfice du tout. Le battage médiatique autour des statines repose sur une utilisation abusive des statistiques.
Various independent studies in prestigious, peer-reviewed journals have shown that statin use in primary prevention – that is, to save lives – has minimal or no value in reducing mortality and certainly nothing that is considered anywhere near clinically significant to warrant their widespread use. It does not matter how one manipulates the statistics, the results just aren’t there.
In data gathered in 2009 from six trials, a review of the efficacy in lowering the risk of death with statins found virtually no difference between the treatment group and the control group.[1] There are many more of these studies.
France 🇫🇷 Plusieurs études indépendantes publiées dans des revues prestigieuses et évaluées par des pairs ont montré que l’utilisation des statines en prévention primaire – c’est-à-dire pour sauver des vies – n’a que peu ou pas d’effet sur la réduction de la mortalité et n’a certainement rien de cliniquement significatif pour justifier leur utilisation généralisée. Peu importe la façon dont on manipule les statistiques, les résultats ne sont tout simplement pas là.
Dans les données recueillies en 2009 à partir de six essais, une analyse de l’efficacité des statines pour réduire le risque de décès n’a révélé pratiquement aucune différence entre le groupe de traitement et le groupe témoin.[1] Il existe de nombreuses autres études de ce type.
In an independent meta-analysis (when a number of studies are put together to achieve more statistical power) of randomised controlled trials in patients without CVD, statin therapy decreased the incidence of major coronary and cerebrovascular events and revascularisations but not coronary heart disease or overall mortality.[2]
Taking statins for a number of years will not reduce mortality: “Primary prevention with statins provides only small and clinically hardly relevant improvement of cardiovascular morbidity/mortality.”[3] “Hardly relevant” means there is virtually no clinical benefit; as the authors of these particular studies are independent, they gain nothing by stating this.
France 🇫🇷 Dans une méta-analyse indépendante (qui consiste à regrouper plusieurs études pour obtenir une plus grande puissance statistique) d’essais contrôlés randomisés chez des patients sans maladie cardiovasculaire, le traitement par statines a diminué l’incidence d’événements coronariens et cérébrovasculaires majeurs et de revascularisations, mais pas celle des maladies coronariennes ni la mortalité globale.[2]
La prise de statines pendant plusieurs années ne réduira pas la mortalité : « La prévention primaire par statines n’apporte qu’une amélioration faible et cliniquement peu pertinente de la morbidité/mortalité cardiovasculaire. »[3] « Peu pertinente » signifie qu’il n’y a pratiquement aucun bénéfice clinique ; comme les auteurs de ces études particulières sont indépendants, ils n’ont rien à gagner à affirmer cela.
Another review found that “current clinical evidence does not demonstrate that titrating lipid therapy (trying to lower cholesterol with statins) to achieve proposed low LDL cholesterol levels is beneficial or safe.”[4] In other words, lowering lipids has no real benefit and has the potential for adverse effects.
Following up on this, in a major independent review of studies funded by the Ministry of Health of British Columbia (Canada) on statins and primary prevention, researchers reported that “statins have not been shown to provide an overall health benefit in primary prevention trials.”[5] This is a government report carried out by an independent university yet its findings are still ignored.
France 🇫🇷 Une autre étude a révélé que « les données cliniques actuelles ne démontrent pas que le titrage de la thérapie lipidique (tenter de réduire le cholestérol avec des statines) pour atteindre les faibles niveaux de cholestérol LDL proposés soit bénéfique ou sûr. »[4] En d’autres termes, la réduction des lipides n’apporte aucun avantage réel et peut avoir des effets indésirables.
Dans le prolongement de cette étude, dans une importante étude indépendante d’études financées par le ministère de la Santé de la Colombie-Britannique (Canada) sur les statines et la prévention primaire, les chercheurs ont indiqué que « les statines n’ont pas démontré qu’elles apportaient un bénéfice global pour la santé dans les essais de prévention primaire. »[5] Il s’agit d’un rapport gouvernemental réalisé par une université indépendante, mais ses conclusions sont toujours ignorées.
The problem really comes down to vested interests and the abuse of statistics. To overcome the limitations of small studies, vested parties combine many studies into a meta-analysis. The researchers themselves select the studies used in the meta-analysis. A fundamental problem is that researchers with direct links to drug companies have the authority to select the most positive studies and ignore the rest – including independent studies not funded by pharmaceutical companies. Despite this, they have still not been able to show any clinically significant findings.
As readers of the scientific journals, we should not be confused between statistical significance and clinical significance. For an outcome to be “statistically significant” means that the outcome was likely a result of the treatment – whether the result was 100% effective or less than 0.1% effective. That is, if you treat 1,000 people to save one life (0.1%) it may be statistically significant but it is not clinically significant. “Clinical significance” means 20% to 30% or more. The drug companies’ most positive studies on statins for prevention of CVD report statistical significance, mostly 1% or less, and none have found any clinical significance.
France 🇫🇷 Le problème se résume en réalité à des intérêts particuliers et à l’utilisation abusive des statistiques. Pour surmonter les limites des petites études, les parties prenantes combinent de nombreuses études dans une méta-analyse. Les chercheurs sélectionnent eux-mêmes les études utilisées dans la méta-analyse. Un problème fondamental est que les chercheurs ayant des liens directs avec les sociétés pharmaceutiques ont le pouvoir de sélectionner les études les plus positives et d’ignorer les autres – y compris les études indépendantes non financées par les sociétés pharmaceutiques. Malgré cela, ils n’ont toujours pas été en mesure de montrer des résultats cliniquement significatifs.
En tant que lecteurs de revues scientifiques, nous ne devons pas confondre signification statistique et signification clinique. Pour qu’un résultat soit « statistiquement significatif », cela signifie que le résultat est probablement le résultat du traitement – que le résultat soit efficace à 100 % ou à moins de 0,1 %. Autrement dit, si vous traitez 1 000 personnes pour sauver une vie (0,1 %), cela peut être statistiquement significatif, mais pas cliniquement significatif. La « signification clinique » signifie 20 à 30 % ou plus. Les études les plus positives des sociétés pharmaceutiques sur les statines pour la prévention des maladies cardiovasculaires font état d’une signification statistique, généralement de 1 % ou moins, et aucune n’a trouvé de signification clinique.
Busy medical professionals don’t have time to review the statistics; few of them may be aware of the different ways the statistics are manipulated. So if the experienced professionals don’t understand the results of these studies, how do we expect the media or public to understand?
More Deception
France 🇫🇷 Les professionnels de la santé, très occupés, n’ont pas le temps d’examiner les statistiques ; peu d’entre eux sont conscients des différentes manières dont les statistiques sont manipulées. Alors, si les professionnels expérimentés ne comprennent pas les résultats de ces études, comment pouvons-nous espérer que les médias ou le public les comprennent ?
Encore plus de tromperies
Continue here
France 🇫🇷 Continuer ici
No comments:
Post a Comment